En esta entrada voy a hablar de las contradicciones tan curiosas que veo día a día. Las más abundantes son en mi propia clase.
Tengo la curiosa sensación de que estoy rodeado a personas de un nivel económico alto. O medio alto. Yo tengo bien claro mi clase social y nunca me ha importado, más bien al revés. Estoy orgulloso de mi piso, de mis amigos de mi misma clase social, de mis padres obreros los dos (de hostelería y automovilismo), de haber estudiado en centros publicos y de mi ciudad, Torrejón de Ardoz, situada al este de Madrid y de carácter eminentemente industrial y con una clase social mayoritariamente obrera.
Estudié de 1995 a 2003 en un colegio público y recibí una educación primaria muy completa que me ha permitido llegar a donde estoy ahora mismo. Entre 2003 y 2009 estudié en un Instituto de Educación Secundaria, llegué con sólo doce años y a pesar de las complicaciones sobre todo por la aparición de personas "non gratas" completé de forma eficaz mi educación y muestra de ello fue mi buena nota en Selectividad en donde se examina por igual a públicos y privados.
Yo no defiendo que la izquierda esté poblada sólo de obreros, en absoluto. Defiendo que la clase obrera tenga un mayor nivel de vida cada vez más parecido al de las clases medias altas.
Sin embargo me da rabia que muchos de los que van como los más izquierdistas del mundo en realidad tengan ya la vida asegurada mediante una red de contactos o sólo por ser hijo de papá o de mamá. Es decir saquen o no adelante esta carrera que hacemos, tendrán un puesto seguro. Sólo hay que ver donde viven estos izquierdistas: ensanche de Madrid, Sol, Arturo Soria, etc.
Otros sin embargo vivimos en la “mierda” como una vez tuve que oír, Vallecas, Coslada, Torrejón, Móstoles, etc.
Luego lanzo críticas a gente de mi propio partido, el PSOE. Partido Socialista Obrero Español. A muchos se les olvidan sus orígenes obreros. Un grave error a mi gusto. Para mí, el PSOE debe ser el partido de la gente, de todos. Y por supuesto velar por las rentas de las clases más desfavorecidas sobre todo en estos tiempos de crisis.
Sólo hay que ver el patrimonio del gobierno: ¡son millonarios! Ya va siendo hora de congelar todos los sueldos de cargos públicos.
De nuevo repito que yo no defiendo que el PSOE sea un partido sólo de clase obrera pero sí defiendo que apoye firmemente los derechos de las clases más desfavorecidas y vulnerables y que no olvidemos nuestros orígenes.
A los niñ@s de papá les digo: algunos somos pobres pero hemos llegado también a la universidad, a ver qué ideología acabamos teniendo unos y otros dentro de cinco años.

Obama: Nobel de la paz

Artículo del diario Público, 10 de Octubre de 2009



Barack Obama es el cuarto presidente de Estados Unidos el tercero en ejercicio galardonado con un premio que, en sus estatutos, establece que se otorgará "al individuo o grupo que más haya trabajado por la fraternidad de las naciones, por la abolición de los ejércitos o por la promoción de congresos de paz".

Si bien estos conceptos han experimentado cambios notables desde principios del siglo XX, cuando fueron premiados dos de los predecesores de Obama el tercero fue el ex presidente Jimmy Carter en 2002, el perfil de ninguno de estos dos hombres se ajustaba al de un filántropo.

El primero fue Theodore Roosevelt, galardonado en su segundo mandato, en 1906, por su mediación entre Rusia y Japón. A Roosevelt se le considera uno de los padres del imperialismo norteamericano y, siendo secretario adjunto de Estado de la Armada, no dudó en acusar sin pruebas a España de la voladura del acorazado Maine, casus belli de la Guerra de Cuba de 1898.

Thomas Woodrow Wilson, vigésimo octavo presidente norteamericano, fue el elegido para el premio cuando ya llevaba seis años en el cargo, en 1919, como reconocimiento a su impulso a la Sociedad de Naciones y "por la promoción de la paz tras la I Guerra Mundial". El Comité de los Nobel no tuvo entonces en cuenta su política intervencionista en Latinoamérica, ni sus órdenes para invadir México (1914), Haití (1915) y República Dominicana (1916), dirigidas a derrocar a sus respectivos gobiernos y sustituirlos con ejecutivos afines.

Los Nobel de la Paz empezaron en 1901 con una elección que hacía honor a sus principios: la de Henry Dunant, el suizo que sentó las bases del Derecho Humanitario Internacional y fundó la Cruz Roja. Desde este primer premio, los aciertos se han codeado con enormes desatinos.

Extraños pacifistas

Henry Kissinger, el político estadounidense que instigó el golpe de Estado de Pinochet en Chile y cientos de miles de asesinatos en Vietnam y Camboya: premiado en 1973; Anwar el Sadat, presidente egipcio, conocido por organizar accidentes aéreos para acabar con sus rivales: honrado en 1979, ex aequo con el sionista Menajem Begin; Shimon Peres, el actual presidente de Israel, premiado en 1994 junto con Yassir Arafat un "pacifista" que vistió toda su vida de uniforme e Isaac Rabin.

Los loables principios del Nobel no impidieron a Peres ordenar en 1996 la operación Uvas de la Ira contra Líbano, en la que murieron muchos civiles. Sobre la conciencia de Peres pesan por ejemplo las 118 personas muchas de ellas niños masacradas en un complejo de la ONU atacado por aviones israelíes en Qana.

El Comité de los Nobel ha premiado a presuntos delincuentes Garzón intentó procesar por crímenes contra la humanidad a Kissinger en 2001, pero también a personajes que construyeron su reputación sobre un fraude biográfico. Ese parece ser el caso de la líder indígena guatemalteca Rigoberta Menchú, distinguida en 1992, que narró una historia de atroz represión contra su familia que después resultó ser en gran parte falsa, como reveló en 1999 el antropólogo David Stoll.

La controversia ha rodeado a estos premios muchos años. También el absurdo. No hay más que recordar que Hitler y Stalin fueron propuestos para este galardón.

Una vez más, sin Olímpiadas

Ayer 2 de Octubre el Comite Olímpico Internacional eligió a Río de Janeiro como sede de los Juegos Olímpicos de 2016 tras imponerse a Madrid.
Si bien está bien que Sudamérica organice unos Juegos, hay que ver si pueden organizarlos: Río carece de grandes infraestructuras, su índice de delincuencia es muy elevado, las instalaciones olímpicas están a la mitad...mientras que Madrid poseía un proyecto con unas instalaciones casi completamente construidas, un apoyo popular elevadísimo, una red de transportes perfecta y una seguridad muy buena.
El COI es pura política y para nada ve criterios deportivos, ya se vio claramente para los de 2012 que salió elegida Londres cuando los proyectos de Madrid y París eran muy superiores.
A pesar de todo, espero que Río esté a la altura de las circunstancias y les felicito por el esfuerzo empleado.
A Madrid dos posibilidades: una, desistir por el momento y otra presentarse de nuevo para 2020 o 2024. Todo se verá.

La educación española

http://www.abc.es/20090918/opinion-tercera/pacto-autoridad-20090918.html
A partir de ese artículo expongo mis ideas en la actual situación educativa. El texto es de un trabajo que me mandaron en la universidad de Fundamentos de Ciencia Política.

El texto trata sobre la situación de la educación española. La educación como dice el autor, está dando vaivenes desde hace años y la población desea un gran pacto para crear una ley que perdure a ser posible muchos años y no los del gobierno de turno. La LOGSE resultó ser un auténtico fiasco y principalmente debido a ella nos encontramos en esta situación: una tasa de fracaso escolar escalofriante, violencia en las aulas (entre alumnos o contra el profesor), sanciones que no se imponen o son de risa, etc.

Según los datos de los informes, España está a la cola de Europa en fracaso escolar junto a Portugal. Hay crisis también en la enseñanza.

Ya no existe la LOGSE, ha sido sustituida por la LOE pero, ¿podrá la LOE solventar los problemas que tiene la educación actual? Las Comunidades Autónomas tienen amplias competencias en educación y serán ellas las que, de alguna forma, aplicarán la LOE.

Por otro lado está la violencia en las aulas. Es evidente que hay un problema cívico. Las generaciones de los 90 no hemos sido educadas de forma adecuada parece ser. En las aulas existe el llamado bulling verdadero acoso y maltrato a un compañero o compañera por ser de una determinada manera. La sociedad sólo abrió los ojos cuando un adolescente de Euskadi se suicidó por ser maltratado en el colegio por sus propios compañeros. También es muy elevado el bulling contra adolescentes homosexuales. No se puede consentir esta situación, hay que reafirmar la autoridad en las aulas y educar a los que ahora son niños para que no se repita una “generación perdida”. En el aula, la autoridad la debe detentar el profesor. El profesor debe ser respetado y no se puede consentir la actual situación en la que yo, con mis propios ojos, he visto a profesores mofados por los alumnos, a alumnos gastando bromas a los profesores ¡o incluso colgándose de un profesor! Por tanto, leyes y medidas como las que ya existen en Cataluña y la Comunidad de Madrid son indispensables y debería haber una ley estatal en este sentido para “proteger” al profesor y reafirmar su autoridad.

Pero para largo plazo necesitamos educar a los niños de ahora para que no se repita la misma historia en el futuro y por ello propongo medidas como la asignatura de Educación para la Ciudadanía que considero indispensable en Primaria y, en menor medida, Secundaria. ¿Por qué? Porque con una asignatura así todos los alumnos pueden recibir una educación semejante basada en el civismo y el respeto (en Primaria). Eso es competencia de los padres se dice pero, ¿Y si los padres no cumplen bien su función? Porque hasta ahora los padres detentaban esa función y ha salido esto, ejemplos de adolescentes agresivos y que no respetan a nada ni a nadie. En Secundaria, la asignatura de Educación para la Ciudadanía debería tener un carácter más ético y maduro orientado al respeto a todas las personas independientemente de su condición tal y como reconoce la Constitución española y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Primeras semanas de universidad

Ya llevo casi tres semanas en mi nueva universidad, la Carlos III (Getafe). Ha sido un cambio en mi vida importante y, sinceramente, excitante. De tener el instituto a 5 minutos a tener la universidad a 1 hora. En cierto modo todo esto me hace madurar y ser más independiente que ya iba siendo hora con 18 años jaja. Pero ya atendiendo cosas más serias, estudio Ciencias Políticas y Sociología, un doble grado que ha empezado a aplicarse este año. Hace años se impartían Ciencias Políticas y Sociología como una sola licenciatura hasta que separaron la carrera en dos hasta ahora (aunque también hay grados separados de cada modalidad). Las Ciencias Políticas estudian la política en lo más profundo de su ser: los fundamentos, las raíces, el análisis político, la administración pública, etc. No es una carrera específica para ser político, abre muchas puertas al mundo laboral pudiendo ser desde docente a funcionario en una oficia o incluso ministro (veáse Moratinos!). La Sociología estudia los cambios sociales, la sociedad en lo más profundo, las causas de las desigualdades, la familia, el márketing, recursos humanos, etc. Con sociología se abren las puertas del mundo de la empresa privada de par en par. Aún así, no he podido evitar oír las preguntas a las que ya estoy acostumbrado durante toda mi carrera como estudiante: ¿para qué sirve eso?, ¿qué es eso?, y la más común, ¿tiene futuro? Pues señores, ninguna carrera tiene un futuro asegurado hoy en día (sólo medicina y enfermería porque hay mucho déficit). Y es que todavía hoy la gente piensa que sólo se es algo si se estudia una ingeniería o medicina. ¿por qué? Yo soy feliz haciendo mi carrera, me encanta la política, hago política; trabajo por la sociedad, hago sociología. ¿qué mejor carrera para mí?
Entre mis asignaturas hay de todo debido al carácter versátil de mi carrera:
- Introducción a la Sociología: lo más simple de Sociología: conceptos, familia, raza, crimen y un laaaargo etc. Me mola ^^
- Teoría del Derecho: me ofrecieron hacer derecho y ciencias políticas, otro doble grado. Pero hay un problema...no aguanto el derecho, me aburre muchísimo y las perspectivas se han cumplido, esta asignatura me aburre mucho y además en los trabajos me voy siempre por lo social o histórico (lo mío) y no por lo jurídico. Habrá que corregirlo!
- Historia de los procesos políticos y electorales: está interesante porque es historia sólo política y predominantemente las revoluciones contemporáneas incluida la Guerra de la Independiencia en España. Interesante.
- Fundamento de Ciencia Política: la asignatura más política que tengo este cuatrimestre(hasta enero) y creo que mi favorita. Damos los conceptos más elementales de la Ciencia Política, sus orígenes, etc. ah, el profesor es la caña jaja. - Técnicas de Expresión oral y escrita: una soberana chorrada para gente que no sabe ni escribir su nombre y que seguramente suspendería el examen de lengua de la PAU...pero bueno practico la lengua parloteando con los compañer@s jajaj (además solo dura hasta octubre). Bueno esta entrada es de cosas mías y si no os gusta pues no la leáis! a mi me ha hecho ilusión escribirla! ^^