tag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post3844121502948144205..comments2024-03-08T10:19:04.091+01:00Comments on El blog de César MB: Reinas titulares de España: pocas pero destacablesCésar MBhttp://www.blogger.com/profile/18316459911731892306noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-21598294386599484402019-01-07T08:08:37.251+01:002019-01-07T08:08:37.251+01:00César M. Ballesteros, la Corona catalano-aragonesa...César M. Ballesteros, la Corona catalano-aragonesa nunca existió ni fue ninguna confederación, eso forma parte de la mitología del pancatalanismo. Y el rey de Aragón usaba el título de rey de Aragón al firmar en todos y cada uno de sus reinos y condados, por cuestiones de rango, seguido de sus demás títulos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-27639132699598548142017-06-08T10:04:07.440+02:002017-06-08T10:04:07.440+02:00No fue rey titular, fue rey consorte. La diferenci...No fue rey titular, fue rey consorte. La diferencia es que Felipe fue el único rey consorte que tuvo Inglaterra, ya que Guillermo de Orange fue Rey Títular y Efectivo (limitado en la sucesión, sólo podían sucederlo los hijos que tuviera con María, que murieron niños), y los demás esposos fueron sólo principes consortes.-Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04883586985100800132noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-82888053747169596382017-06-08T10:01:25.579+02:002017-06-08T10:01:25.579+02:00El Reino de Navarra, sufrió una lenta agonía desd...El Reino de Navarra, sufrió una lenta agonía desde el Siglo XIII donde no tenía más que conquistar, y perdió la salida al mar, quedando prisionero entre Castilla, Aragon y Francia. La situación se agravó con la aparición de la dinastía de Champagna que no le dieron importancia alguna a Navarra. Sus territorios en Francia eran mayores y más próximos. De lo único que le servía la corona navarra, era simplemente protocolar para conseguir un mejor lugar en la mesa del Rey de Francia. Esta situación se mantuvo hasta Carlos el Bueno, cuyo padre había perdido casi todas las tierras que aún le quedaban en Francia, siendo Navarra su único sustento. Por lo que me pregunto sí las reinas propietarias Juana I y II tuvieron poco peso por que la ley se lo impedía o nunca tuvieron demasiado interés, dejando el gobierno, ni siquiera a manos del marido, sino de algún noble que le hiciera el favor de administrarles los reinos. Tras las reinas niñas, le llegó el turno a la reina Blanca, una mujer capaz pero vieja y cansada de 40 años, casada con un mucho más joven mancebo que la dominaba, por lo que es entendible que sufriera abulia.<br />Y tras ella Leonor, lugarteniente de Navarra por 23 años, reina titular por casí 15, pero efectiva por sólo 24 días, y 15 días de coronada, con remordimientos por la muerte de sus hermanas y terminó siendo pro-francesa en sus últimas horas. Y luego Catalina, de reconocida inteligencia, que tuvo que hacer malabares para conservar su reino, tras un desinteres de 200 años, y un caos de los últimos 40 años, hasta que un paso en falso puso a su reino a las manos de Fernando el Católico su tío abuelo por sangre y primo por matrimonio.-Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04883586985100800132noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-23368293085900675942017-06-08T09:19:43.773+02:002017-06-08T09:19:43.773+02:00Y por último aunque mencionan a Urraca como la pri...Y por último aunque mencionan a Urraca como la primera reina católica europea de la historia, siempre me quedó la duda sí lo fue. Primero por que tal vez Amalasuntha lo haya sido por un año en el siglo VI, o alguna ignota reina tribal inglesa por un corto periodo.<br />Y segundo por que tengo dudas de que haya siquiera sido la primera reina propietaria de León. Aunque es indiscutible que fue la primera que gobernó en forma independiente por un término relativamente largo y con un final "feliz" (murió por causas naturales como reina, sin perder o ganar algún territorio de importancia), y con un accionar similar a los gobernantes de su generó masculino.<br /><br />La realidad es que siempre me ha carcomido la duda sobre sí Sancha de León efectivamente fue reina Propietaria, ya que la información que aparece sobre ella es contradictoria, aunque probablemente el tema se solucionaría con el que fuera títular de un gobierno pero no pudiese gobernar. Además a diferencia de Ramón Berenguer que nunca tuvo el título de Rey, Fernando tuvo el de Rey y Emperador.<br /> En la película El Cid, aunque Sancha no aparece (tampoco 2 de sus hijos) Fernando el Grande aparece como Rey Regente de León. Incluso la estatua de Sancha está en el palacio real. De las otras consortes reales ni noticia.<br />Y la guerra de los 3 hermanos sólo ocurrió tras la muerte de Sancha en 1068.<br />Es decir Sancha fue o no, reina propietaria?<br />Y fuera o no, en que se basó Sancha sus hijas y su nieta para gobernar. En la tradición visígodica? en que justo unos pocos años antes habían gobernado las hermanas Zoe y Teodora en Bizancio (1028-1056), y se había puesto de moda que existiesen reinas propietarias (siempre que el bastón de mando quedase en manos de un marido). Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04883586985100800132noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-17338907962692398192017-06-08T09:00:45.933+02:002017-06-08T09:00:45.933+02:00En Wikipedia aparece como que Petronila, que en la...En Wikipedia aparece como que Petronila, que en la enciclopedia Salvat ni en la Barsa de los años 70s ni siquiera figuraba, había sucedido a su marido Ramón Berenguer IV como condesa de Barcelona, conforme a las estipulaciones matrimoniales, que en ese caso serían idénticas a las de Alfonso el Batallador con Urraca la Temeraria. Finalmente tras año y medio de gobierno en solitario la joven Petronila abdica en 1164, su abdicación fue posteriormente mal interpretado, por los juristas aragoneses, cuando fallecía un rey sin hijos varones, y dio a lugar a la interpretación de que las mujeres podían trasmitir el trono más no gobernar. <br />Esta interpretación fue cambiada por los reyes católicos, que sólo contaban con hijas mujeres de buena salud, pero traído como argumento por la nobleza local en los siglos XVI y XVIII.<br />Esto realmente pasó así?<br />Petronila no fue la primer gobernante femenina de Aragón, esa fue la condesa Andregoto Galíndez, quien reinaba pero no gobernaba, y tras su divorcio perdió el condado. El Bajulus fueron sus tutores primero y su marido después.<br /><br />Por último algo que siempre me intrigó son las infanto/reinas/abadesas de León que fueron sí mal no recuerdo 4. Urraca de Zamora, Elvira de Toro, Sancha Raímundez y Urraca de Asturias, y que terminó con está última cuando se casó y trató de independizarse de su hermano, así como el declive del Reino-Imperio de León. Parece que la condesa Teresa también fue reina. Como es posible que un Reino/Imperio tenga varios reinos vasallos (Castilla, Galicia, Portugal, Asturias etc), esto fue común en la edad media?<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04883586985100800132noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-46027905205499025892017-02-05T21:38:22.685+01:002017-02-05T21:38:22.685+01:00Buenas tardes,
Vamos por partes.
1º No sé si u...Buenas tardes, <br /><br />Vamos por partes. <br /><br />1º No sé si usted ha leído el artículo entero, pero en el texto inmediatamente superior a la fotografía explico claramente lo que señala: Petronila fue hija de Ramiro II y este dejó la corona a su hija. Como en Aragón las mujeres podían reinar pero no ejercer el poder, al contrario que en Castilla, se planteó el matrimonio con Ramón Berenguer IV, conde de Barcelona. Esa unión supuso la unión de facto de ambos territorios y el inicio de la llamada Corona de Aragón. <br /><br />2º Llamar a la Corona de Aragón corona catalano-aragonesa es un sinónimo: no había una capital clara, como era habitual en la Edad Media, y el rey a la vez era conde de Barcelona. Con la expansión de la corona al sur (Valencia) y Baleares, bien podríamos hablar de Corona catalano-aragonesa-valenciana-balear. Sin embargo, se prefiere resumirlo en Aragón por motivos históricos y de sencillez. <br /><br />3º El rey de Aragón no era como el castellano. En esa corona el monarca tenía mucha menos fuerza que en Castilla, así que eso de "ejercía su poder" más bien era "negociaba su poder", con las noblezas locales y, especialmente, con las cortes de cada reino, ya que en la Corona de Aragón, al contrario que en Castilla, había unas cortes por cada reino/territorio (es decir en Aragón, Cataluña, Valencia y Mallorca). <br /><br />4º ¿Un invento? Quizá, en cualquier caso el rey de Aragón si estaba en Valencia no creo que se hiciese llamar "rey de Aragón" sino rey de Valencia. Esa corona era, con sus matices, lo que hoy llamaríamos una confederación. <br /><br />5º Para usted es un error pero para mi desde luego no lo es. Más bien se trata de economía lingüística y de redacción. El nacionalismo actual no debe interferir (y las opiniones de cada uno al respecto mucho menos) en el análisis del pasado. <br /><br />Saludos. César MBhttps://www.blogger.com/profile/18316459911731892306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-23398620748967501442017-02-05T18:28:24.597+01:002017-02-05T18:28:24.597+01:00Buenas tardes: Al pie de la fotografía con dos ret...Buenas tardes: Al pie de la fotografía con dos retratos se puede leer "Petronila junto a su marido, Ramón Berenguer IV. Su matrimonio supuso la creación de la Corona Catalano-Aragonesa"<br />Petronila era reina de Aragón por herencia de Ramiro II "el monje" y Ramón Berenguer IV era conde de Barcelona. La CORONA DE ARAGÓN (que no catalano-aragonesa) englobaba el conjunto de territorios sobre los cuales ejercía su poder el rey de Aragón.<br />La "Corona catalano-aragonesa" es un invento de personajes que no son capaces de asumir la Historia. Le pediría por favor que corrigiese este error<br />Blancanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-71660555970515061402015-01-07T23:18:35.391+01:002015-01-07T23:18:35.391+01:00Sí, leí una entrevista que le hicieron en la que h...Sí, leí una entrevista que le hicieron en la que hablaba de su nuevo libro, y es normal que no ponga bien a los aliados ya que éstos abandonaron al gobierno legítimo para centrarse solo en sus intereses... tiene una larga historia todo ese tema. <br />Influyen muchísimo en el ideario nacionalista catalán, sobre todo la Guerra de Sucesión, que ellos presentan como la conquista de Cataluña a sangre y fuego por parte de España y no como lo que fue: una guerra por la sucesión de la corona española, en la que la Corona de Aragón (y no solo Cataluña) apoyó al candidato austriaco, ni más ni menos. Luego se puede ser más o menos crítico con los Decretos de Nueva Planta que abolieron los feudos catalanes y aragoneses, pero no se puede manipular la Historia a su antojo. <br />La última pregunta francamente no lo sé, el tema de los comuneros sí lo controlo pero el de los navarros no porque en Madrid la carrera se centra más en lo que era la Corona de Castilla y de Navarra vimos muy poquito, me temo. Sin embargo, es un tema que puede ser investigado con la bibliografía adecuada ya que seguro que algún historiador lo ha tratado. <br /><br />Saludos.César MBhttps://www.blogger.com/profile/18316459911731892306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-44234293660959400022015-01-07T14:51:46.308+01:002015-01-07T14:51:46.308+01:00muy pero que muy interesante...
supongo que has oí...muy pero que muy interesante...<br />supongo que has oído que Paul Preston ha sacado un libro sobre el final de la guerra civil...no pone muy bien a Inglaterra y Francia, creo...<br />por cierto, en la actual crisis con Cataluña, cuánto crees que influyeron los sucesos de 1640 (Els Segadors?) y los de la Guerra de Sucesión en el imaginario nacionalista catalán?<br />y otra: sabes si hubo alguna conexión entre los Comuneros y los legitimistas navarros que intentaban retomar el trono de Pamplona desde Bearne?<br />saludos<br />Tío Tomás<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-73230993788029990932015-01-06T21:58:01.734+01:002015-01-06T21:58:01.734+01:00Las relaciones exteriores de España siempre han si...Las relaciones exteriores de España siempre han sido fascinantes y, de hecho, mi trabajo de fin de carrera trató sobre las relaciones con Gran Bretaña durante la Guerra Civil y la II Guerra Mundial. <br />En cuanto a las relaciones exteriores en la Edad Moderna, fueron muy variables de acuerdo a los intereses de la Corona. Proveníamos de dos reinos principales, Castilla y Aragón, que también tenían intereses diferentes. Castilla siempre había tenido buenas relaciones con Francia e Inglaterra y sus intereses eran atlánticos mientras que Aragón tenía una relación penosa con Francia y sus intereses eran mediterráneos. Con los Reyes Católicos se hereda la mala relación con Francia y se plantea una gran alianza para aislarla mediante pactos matrimoniales: Juana y Juan se casan con los hijos del emperador del Sacro Imperio, Catalina con el heredero de Inglaterra e Isabel y María sucesivamente con el rey de Portugal. Este esquema se mantiene con sus sucesores pero con cambios. Francia seguirá siendo el enemigo a batir y Austria será aliada pero Inglaterra pasa a ser rival a la muerte de la esposa de Felipe II, la reina María Tudor. Ahí se enmarca el intento de desembarco que comentabas mediante la llamada Armada Invencible con un fracaso evidente. Sin embargo, no está relacionada con la rebelión de Portugal de 1640 (supongo que te refieres a esa) ya que ocurrió décadas antes. <br />Como dices, había alianza con Escocia, y es que ésta e Inglaterra tenían muy malas relaciones, y se habían deteriorado aún más tras la conversión de los reyes ingleses al anglicanismo. César MBhttps://www.blogger.com/profile/18316459911731892306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-30248386858747133452015-01-06T20:44:48.720+01:002015-01-06T20:44:48.720+01:00ok thanx!
por cierto, igual conoces el caso de la ...ok thanx!<br />por cierto, igual conoces el caso de la contraarmada inglesa, posterior a la invencible...creo que la fracasada invasi'on inglesa estaba relacionada con la rebeli'on de portugal...<br />tambi'en me parecen interesantaes los intentos de desembarco en escocia, cornualles etc y las alianzas que hubo entre espa;a y escocia o entre francia y escocia...<br />saludos<br /><br />t'io tom'asAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-22689587233167230332015-01-06T12:41:40.352+01:002015-01-06T12:41:40.352+01:00Fue María Tudor la que estuvo casada con Felipe II...Fue María Tudor la que estuvo casada con Felipe II, no Isabel, que fue su medio hermana (mismo padre, Enrique VIII, pero diferente madre). <br />Y claro, fue reina consorte de España por su matrimonio con el rey Felipe II, pero no reina titular. Caso contrario que Felipe II, quien fue rey titular de Inglaterra (como Felipe I) en los cuatro años que María fue reina de Inglaterra. España e Inglaterra tuvieron los mismos reyes entre 1556 y 1558 (María llegó al poder en 1553 y Felipe en 1556 y se casaron en 1554). César MBhttps://www.blogger.com/profile/18316459911731892306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-10302925492487361812015-01-02T15:17:53.691+01:002015-01-02T15:17:53.691+01:00A PESAR DE QUE LOS REYES NAVARROS JAM'AS VOLVI...A PESAR DE QUE LOS REYES NAVARROS JAM'AS VOLVIERON A PAMPLONA, HUBO M'AS DE 3 INTENTOS FIRMES DE RECUPERAR EL TRONO EN EL SIGLO XVI...<br />Y SIGUIENDO CON LAS REINAS, CREES QUE SE PUEDE CONSIDERAR REINA DE ESPA;A A LA REINA ISABEL DE INGLATERRA QUE SE CAS'O CON FELIPE II&<br /><br />SALUDOS<br />T'IO TOM'ASAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-14286305039576408802015-01-02T15:09:30.254+01:002015-01-02T15:09:30.254+01:00ENTENDIDO C'ESAR, THANX! DE TODOS MODOS EL REI...ENTENDIDO C'ESAR, THANX! DE TODOS MODOS EL REINO DE NAVARRA Y BEARN SOLO DUR'O HASTA 1620 CUANDO LUIS XIII ELIMIN'O LA SOBERAN'IA DE ESOS TERRITORIOS...HASTA HENRI IV O ENRIQUE III FRANCIA Y NAVARRA FUERON REINOS SEPARADOS Y QUISIERA MENCIONAR A LA REINA JUANA II POR SU ALTA CULTURA Y A LA REINA MARGOT QUE ESCRIBI'O EL HEPTAMER'ON...<br />EN LA PENINSULA ME INTERESAN ESPECIALMENTE LAS FIGURAS DE URRACA QUE SE LLEVABA A MATAR CON SU MARIDO ALFONSO DE NAVARRA Y ARAGON, LA BELTRANEJA PERDEDORA Y LA LOCA A QUIEN CURIOSAMENTE HERN'AN CORT'ES LE MANDABA LOS PARTES DE CONQUISTA DESDE NUEVA ESPA;A POR SER REINA DE CASTILLA Y A SU CES'AREO HIJO EL EMPERADOR<br /><br />SALUDOS <br />T'IO TOM'ASAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-34914539841184960962015-01-02T11:38:03.722+01:002015-01-02T11:38:03.722+01:00No se acabaron ya que la siguiente reina navarra f...No se acabaron ya que la siguiente reina navarra fue Juana III, I para el resto de España. Si te refieres a que hubo más reyes navarros en la Baja Navarra fuera de la soberanía de la Monarquía Hispánica, por supuesto, aunque yo me he centrado en los reinos medievales que hoy forman parte de España y he omitido todo lo de la Baja Navarra al ser hoy parte de Francia. <br /><br />Un saludo. César MBhttps://www.blogger.com/profile/18316459911731892306noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5367742847592597779.post-8525810920583924662014-12-31T09:09:17.852+01:002014-12-31T09:09:17.852+01:00INTERESANTE BLOG, CESAR..........
INTENTAR'...INTERESANTE BLOG, CESAR..........<br />INTENTAR''E APORTAR Y TB PREGUNTAR...<br />A FIN DE CUENTAS CADA DIA SE HACE HISTORIA...<br />Y ESA HISTORIA SUCEDE EN GEOGRAFIAS DIVERSAS...<br />A MODO DE INICIO, DECIRTE QUE LAS REINAS NAVARRAS NO SE ACABARON AL HUIR CATALINA A SUS POSESIONES DE BERAN Y BAJA NAVARRA...<br /><br />T'IO TOM'ASAnonymousnoreply@blogger.com